Athygglisverður dómur

Nú hafa þeir sem stunda hraðakstur afsökun til þess að kaupa þessar dýru græjur sem bílasalar eru alltaf að reyna að pranga upp á spegúlanta. Menn geta hreinlega farið að flokka þessi útlát sem fjárfestingu í stað neyslu fyrst þetta eru orðin radartruflunartæki líka. Svo er náttla default spurningin til lögreglunnar ef einhver verður einhverntímann stoppaður þessi í ljós dómsins: "Eruð þið  örugglega búin að kalibrera/núllstilla radarinn"? Nú ef ekki þá er mælingin greinilega ekki gild. Athyggli vekur líka að dómurinn vísar kærunni alfarið frá í stað þessa að gefa "afslátt" á hraðanum vegna allra þessara þátta sem valdið geta truflunum við mælinguna. Nú er þetta orðið eins og í henni Ameríku. Bara að ná sér í góðan lögfræðing sem finnur veikleika í aðferðum lögreglunnar og fær menn sýknaða vegna tæknilegra mistaka og að sjálfsögðu muna eftir að skrúfa allt í botni þegar menn sjá bláu ljósin.

Hljómtæki kunna að hafa valdið mæliskekkju

Athugasemdir

[Birgir Þór Bragason, 2.11.2007 kl. 13:05]

Það er enginn dómur í þessu máli, það er sýkn. En það er athyglivert að lögreglan virðist vinna á meiri hraða en þeir ráða við.

[Jón Jónsson, 2.11.2007 kl. 13:15]

Niðurstaða dómsins var sýkn en þetta er nú dómur engu að síður.

[Birgir Þór Bragason, 2.11.2007 kl. 13:18]

ó

[Birgir Þór Bragason, 2.11.2007 kl. 13:26]

Svona er maður illa að sér í íslenskunni. Ég skil heldur ekki orðið „ loftflæmiskynjari“. En ég sé að ökumaðurinn sagðist ekki hafa ekið yfir 90 km hraða. Hann braut sem sagt engin lög. Dómarinn segir hann saklausan af því sem hann var ákærður fyrir. Það er dómurinn, er það ekki? Hvað er svona athyglivert við þennan dóm dómarans?

[Promotor Fidei, 2.11.2007 kl. 13:40]

Þetta er mjög áhugaverður dómur, og líklega í fyrsta skipti í mjög langan tíma sem borgara tekst að fá úrskurðað sér í hag fyrir meint hraðabrot.

Maður getur svosem vel ímyndað sér að verjandi hafi verið líklegur til að hafa verið á ansi miklu spani, svona ef maður gengur út frá staðaltýpunni sem ekur um á breyttum wolksvagen passat með ofur-græjur, og það á leiðinni til Keflavíkur. (!!)

Er mjög áhugavert að maðurinn skuli hafa farið í hart með málið, og kannski til marks um skarpari réttarvitund almennings. -Sem er hið besta mál, enda eru það mannréttindi sem við eigum að nýta okkur til fulls; að verja okkur með kjafti og klóm fyrir refsingum yfirvalda.

[Jón Jónsson, 2.11.2007 kl. 14:02]

Í stuttu máli. Kæran segir að hann hafi ekið á ólöglegum hraða. Ökumaður neitar. Dómurinn sýknar og segir að það er ekki hægt að STAÐFESTA að maðurinn hafi ekið of hratt vegna þeirra aðstæðna sem rakið er í fréttinni.

Ég er enginn bifvélavirki og er ekki viss um hvað "loftflæmiskynjari" gerir nákvæmlega en dreg þá ályktun að hann hafi eitthvað með vélarbúnað bílsins að gera þar sem hinn ákærði notar þetta sem rök fyrir því að bíllinn skuli ekki komast yfir 90 km hraða með bilaðann skynjara. Dómarinn virðist líka taka þetta til greina sem rök.

 Það sem mér finnst persónulega athygglisvert við þennan dóm/mál eru þau rök sem hinn ákærði ber fyrir sig.

-Bilaður loftflæmisynjari (bíll getur ekki farið hraðar en 90 með slíkan skynjara í ólagi)

-Rosalega flottar græjur (þær trufla mælingar að sögn sérfræðings)

-Ratsjá/radar ekki prófaður/stilltur fyrir mælingu (léleg vinnubrögð lögreglu)

-óháður sérfræðingur (á vegum ákærða?) kallaður til og segir að græjur og  mælimöstur trufli radarmælingar lögreglunnar. Það gangi hreinlega ekki að mæla við slíkar aðstæður. (Því þurfa menn að lækka í útvarpinu og aka á réttum stöðum svo mæling sé rétt)

Síðan leggur dómarinn mat á allt þetta og segir eitthvað á þá leið að það eru of mörg atriði hérna sem valda óöryggi við mælinguna og hinn ákærði fær því að njóta vafans og hann er sýknaður. Þetta gefur því vísbendingu um hvað þarf að vera til staðar svo að kæra af þessu tagi leiði til sýknu. Svo er spurningin....dugar að vera með græjurnar í botni á strandarheiðinni og keyra framhjá mælitækjum vegagerðarinnar á ólöglegum hraða til þessa að sleppa? Hvar eru mörkin til þess að mæling sé ekki tekin gild? Það kemur ekki fram í fréttinni/dómnum en einhver af þessum atriðum þurfa að vera til staðar sem því vekur athyggli. 

Þegar allt þetta er tekið til greina þurfti lögreglan að fara heim með skottið á milli lappana. Það er í svona máli nokkuð sjaldgæft og í sjálfu sér nokkuð athygglivert.

[Arnór Baldvinsson (IP-tala skráð) 2.11.2007 kl. 14:21]

Sæll Jón,

Eftir svolitlar vangaveltur datt mér í hug að "Loftflæmiskynjari" væri með stafsetningarvillu og þetta væri í raun "Loftflæðiskynjari" sem hljómar betur og finnst á vefnum:

http://www.google.com/search?hl=en&q=loftfl%C3%A6%C3%B0iskynjari

sem gengur undir heitinu O2 Sensor á ensku:

http://auto.howstuffworks.com/question257.htm

 Kveðjur,

Arnór Baldvinsson, San Antonio, Texas

[Birgir Þór Bragason, 2.11.2007 kl. 15:14]

Humm... O2 er súrefnisskynjari, held að hann sé í afgashluta vélkerfis

á meðan loftflæðiskynjari mælir magn lofts á leiðinni inn í vélina.